Mi querido Clyde:

Ya que hablamos de anuncios transmitidos en el pasado Super Bowl, quiero comentarte éste, que a mi parecer tiene mucho más calidad que el de Doritos:

¿Se puede contar la historia de una vida tan sólo con las frases que la persona usa en su buscador? Google demuestra que sí. Esta pieza fue vista durante el Super Bowl de este año, así que se puede decir que tuvo un gran “rating” (al menos en Estados Unidos):

Es verdad que en internet se puede encontrar cualquier cosa… si sabes buscar. Recuerdo que yo solía buscar páginas con información de “embarazos”, luego de “bebés”, ahora estoy en la etapa pre-adolescencia; además también busqué “información sobre Madrid”, “colegios en Madrid”, “casas e alquiler”, “mudanzas internacionales”, “Mexicanos en España”…
Sí, creo que Google también podría contar mi historia.

Es como para reflexionar la forma en que internet ha cambiado (o mejorado, o empeorado) nuestras vidas. Para mí desde luego ha sido una herramienta que me ha ayudado a enriquecer mi vida cotidiana, pero nunca a sustituir mis afectos o a convertirse en una adicción (que es la parte oscura que puede tener este asunto); y me parece que este anuncio se trata precisamente de eso: de mostrar a Google como una herramienta para alguien que ya ha tomado sus decisiones.

¿Y tú Clyde, crees que Google también podría contar tu historia?

El pasado domingo se llevó a cabo la XLIV edición del Super Bowl en los Estados Unidos  enfrentando a los equipos de los Santos de Nueva Orleans y los Colts de Indianápolis.

El espectáculo que rodea el máximo evento deportivo de aquel país de América del Norte es tal, que prácticamente el país se detiene unas cuantas horas para disfrutar no sólo del encuentro que enfrenta a los dos mejores equipos de fútbol americano cada año, sino además del grandioso espectáculo del medio tiempo (¿se acuerdan del detalle del seno al aire de Janet Jackson hace unos años?).  Y, aunque parezca increíble, el público tambien se deleita, cómo no, con la batería impresionante de nuevos anuncios publicitarios que son proyectados en una pauta que alcanza estratosféricas sumas por tener una breve aparición.

Según la empresa Nielsen, especializada en análisis de mercados en el mundo entero, este año el anuncio que mayor número de espectadores logró obtener fue el de la marca “Doritos” con 116,2 millones de telespectadores, el mayor de la historia de la televisión.

Después de ver el anuncio me viene inmediatamente a la mente aquella frase que reza: “la cantidad no es sinónimo de calidad“, porque la verdad sea dicha, ni es el mejor comercial que he visto en la vida, ni tampoco tiene ningún atributo (salvo el del mal gusto) por el que yo quisiera recordarlo para el resto de mis días. También me queda claro que muchas de estas “hazañas” son circunstanciales y nada tienen que ver con los atributos de calidad, memorabilidad o efectividad publicitaria.

La publicidad no es un mero vehículo de entretenimiento o diversión, es mucho más que eso. Es el medio que comunica un concepto, comercial o de imagen, y lo hace de una manera tal que resulte atractivo, memorable y penetrante en los pocos segundos o centimetros que dura o mide un anuncio.  Cuando la publicidad conmueve, sacude los cimientos de las conciencias y nos deja pensativos creo que entonces ha cumplido con su objetivo inicial y es a nosotros a quienes nos corrersponde dar el segundo paso: pasar a la acción.

Cuando vi por primera vez este anuncio me quedé helado, “shockeado” y terriblemente impresionado, pero a los pocos minutos comprendí que los creativos que habían concebido esta pieza habían conseguido lo que se habían propuesto.

El Consejo Africano del Diamante (African Diamond Council) es un organismo regulador creado por las naciones africanas que producen diamantes. Su principal misión es hacer desaparecer el estigma asociado con la produccion de diamantes en África y recobrar la credibilidad del comercio africano de diamantes denunciando casos de corrupcion e infiltración.

Comisonada por el ADC, la agencia Young and Rubicam de Ciudad del Cabo ha elaborado esta pieza con un texto sencillo pero demoledoramente claro y penetrante: “Cada diamante tiene una historia. Insiste en su certificación. Insiste en la verdad.”

¿Que te parece el anuncio Bonnie?

Agencia de Publicidad: Young & Rubicam Ciudad del Cabo, Sudáfrica
Compañía productora: Blue Panther Films
Productor: Warren Meltz
Director: Grant De Sousa
Director de Fotografía: Roy Zetisky
Editor: Eben Smal – Priest
Sonido: Simon Malherbe
Director Creativo: Clinton Bridgeford
Escritores del texto: Emily Veitch, Ismaeel Chetty, Deanne Longmore

Efectivamente mi querida socia, hoy cumplimos tres años desde que iniciamos nuestra andadura cibernética y la verdad es que los he disfrutado muchísimo. Escribir de lo que me gusta, compartir con la gente nuestros pensamientos y opiniones y, sobretodo, recibir los comentarios de nuestros lectores en un ejercicio de retroalimentación me llena de satisfacción y espero que lo podamos hacer por mucho tiempo más.

Tú has escrito de los cambios que hemos visto en los medios en estos últimos años. Algunos para mejorar y otros para empeorar, sin embargo creo que podemos resumir esos cambios en esta frase: “mientras la tecnología de los medios mejora notablemente, el contenido se empobrece y se degrada”

De entre los hitos que hay que mencionar en estos tres años yo destacaría (además de los que tú atinadamente has apuntado) el crecimiento de nuevos medios alternativos de comunicación:

• La consolidación del iPhone, del iTouch y la presentación hace pocos días del iPad (la explosión de los tablets la veremos en los próximos meses). La marca Apple seguirá marcando tendencia y la pauta a seguir en su campo.
• El desarollo vertiginoso de los lectores de libros electrónicos (e-readers) con la aceptación en el mercado de modelos como el Kindle, el Papyrus o el Sony Reader.
• El concepto de la web en tiempo real se va a imponer no sólo a través de los ordenadores de mesa, sino principalmente por dispositivos móviles entre los que destacan los netbooks y los teléfonos móviles.
• El retroceso de algunas cabeceras de prensa tradicional que han regresado al modelo de pago para tener acceso a sus contenidos en Internet.
• El avance de la publicidad en Internet frente a la caída de la inversión publicitaria en los medios tradicionales, hecho que se consolida en el 2010, especialmente en medios sociales.
• Los modelos tradicionales de televisión y radiodifusion se van transformando con el apoyo de contenidos sindicados: se potencia no sólo el uso del podcast para difundir contenidos sino también del streaming para tener acceso a programas en tiempo diferido.
• Las sociedades de gestión musical en España se proclaman como monopolios poderosos con recaudaciones increíbles e inexplicables con la pasiva permisividad del gobierno que sigue sin regular el tema. Ningúna otra sociedad de gestión alcanza ni su poder ni sus practicas deleznables.

La velocidad tan vertiginosa con la que se suceden cambios y avances en los medios hace que nos mantengamos constantemente conectados con las fuentes de información para poderles brindar comentarios y puntos de vista sobre temas que consideramos puedan ser de su interés. Ese es el cometido con el que Bonnie, mi sensacional socia y yo, nos hemos comprometido y esperamos continuar transmitiéndoselo a través de los textos que seguiremos escribiendo.

No me quiero enrollar más, salvo decirles lo mismo que ya comentó Bonnie: muchas gracias por estar ahí y por apoyar el modesto esfuerzo que hacemos todas las semanas con Entreintermedios. Y recuerden, no olviden en dejarnos sus comentarios ya que la retroalimentación es vital para nosotros.

¡GRACIAS!

Hace unos días, en casa sacamos una vieja cámara de video. La compramos en 1999 y tenemos poco más de 40 cintas llenas de recuerdos. En ellas, vimos cómo ha cambiado nuestra familia (y nosotros mismos) en poco más de una década. Nuestros niños eran unos hermosos y despiertos bebés y nosotros, por más “igualitos” que nos queramos ver, teníamos menos arruguitas y menos kilos.
La cámara, aunque funciona perfectamente, ahora la veo enorme, casi como un antiguo trasto. Afortunadamente, hay manera de pasar las cintas a archivos que puede leer un ordenador y que podemos subir a Youtube y a nuestro Facebook, si no…

Eso, y el pensar que ahora ENTREINTERMEDIOS, la casa donde nos dedicamos a hacer fechorías mi siempre querido socio Clyde y yo, me ha llevado a reflexionar en cómo han cambiado los medios que solemos analizar en este espacio.
Les voy a exponer mi resumida y humilde opinión:

LO QUE SÍ HA CAMBIADO

Creo que todos estamos conscientes de que la tecnología que nos rodea cambia constantemente. Todo ahora es más pequeño, más portable (mi vieja cámara Sony no tiene nada qué hacer al lado de una diminuta cámara digital), con más capacidad y más barato.

Han surgido nuevas formas de utilizar medios como internet. Por poner dos ejemplos:

Facebook, Twitter, Hi5 y demás redes sociales

Creo que son plataformas que todavía tienen mucho potencial, y que de alguna forma, han cambiado nuestra manera de relacionarnos con los demás. Si quieres “estar en la onda”, DEBES tener una cuenta en alguna de estas redes (“¿cómo que no te enteraste de la reunión? ¡pero si la publicó en su Facebook!”). Incluso, hay empresas o celebridades que las utilizan como medios de propaganda, difusión o simplemente para iniciar “guerras” que los pongan en la mente de los millones de usuarios.

Facebook inició en 2004 como una red privada para universitarios donde estos debían dar una dirección de correo electrónico ligado a la institución. Por ello se empezó a ver como un espacio íntimo, privado dentro de internet. Esto por supuesto no duró mucho, porque al ver el enorme potencial, Facebook se abrió a todos los usuarios de la red; posteriormente, incluso se abrió a personas que desarrollaban pequeños programas (como los test, juegos, etc) para ponerlos a disposición de los usuarios (y hacerse de una enorme lista de correos electrónicos).

YOUTUBE

Lo que empezó como una buena idea de tres ex-empleados de PayPal ahora es uno de los sitios más visitados de la compañía Google. Subir y compartir videos con todo el mundo virtual, de una manera sencilla y gratuita, se ha convertido en algo indispensable para la existencia de las personas que normalmente se conectan a la red de redes.
El sitio ha sufrido bloqueos en diversos países con regímenes totalitarios como China u otros países donde los derechos de autos son protegidos por ley como Reino Unido o Alemania; y ha sido utilizado para fines propagandísticos y hasta como comunicación entre cárteles criminales. Sin embargo, es innegable la penetración que ha tenido en la cultura popular: hasta ha sido utilizado por políticos (como Tony Blair que felicitó a Sarkozy cuando fue elegido presidente) o por psicópatas como el coreano Cho Seung-Hui antes de realizar la masacre en la Universidad de Virginia.
También lo han utilizado algunos grupos para la difusión de sus conciertos en vivo, como U2 (fueron los primeros), Rihanna, Shakira, Coldplay, etc.

LO QUE NO HA CAMBIADO

Dicen que hablar de futbol o de religión siempre es polémico y nunca se llega a un acuerdo. Pues esto no ha cambiado, y más aún, se han mostrado posiciones muy radicales frente a diversos temas que parece ser que nunca dejarán de ser polémicos: las uniones homosexuales (y todo lo referente a sexo), el aborto y, en general, los temas que piden a gritos la tolerancia, que parece que no ha llegado con el siglo XXI.

Los contenidos de algunos programas de televisión (como los “realities”, todos los de la “prensa rosa”, los de concurso) no han cambiado, pero sí se han radicalizado: vemos cada vez más cinismo al usar la tan manoseada “libertad de expresión”, llegando a vulgaridades que antes eran imposibles en espacios de televisión pública. Tal parece que en “la búsqueda del rating perdido” todo se vale con tal de vender.

Pero te puedo decir mi querido Clyde, que a mí estos tres años cometiendo fechorías contigo han sido de lo más divertido y enriquecedor.
Y no tengo más que decir a los lectores que nos han acompañado hasta aquí, a los que se han atrevido a poner sus comentarios (no nos hemos “cargado” a ninguno… todavía), a los que no los han puesto, a los que están de acuerdo con nosotros y a los que no lo están:

¡GRACIAS POR ESTOS TRES AÑOS!

Antes las protestas se hacían en la calle, con pancartas, con cacerolas, tocando silbatos, haciendo plantón frente alguna dependencia de gobierno o a las puertas de algún medio de comunicación para “hacer ruido” y que la opinión pública se enterara de las reivindicaciones del grupo manifestante. Pero tal parece que los tiempos están cambiando y ahora se están descubriendo medios más “modernos”,  y quizás con más penetración,  como nuevos foros de protesta y presión social.

Ahora lo que se usa es el Twitter y se emplea de manera guerrera…

Según la wikipedia:

Twitter (gorjear, parlotear, trinar) es un servicio gratuito de microblogging que permite a sus usuarios enviar micro-entradas basadas en texto, denominadas “tweets”, de una longitud máxima de 140 caracteres. El envío de estos mensajes se puede realizar tanto por el sitio web de Twitter, como vía SMS (short message service) desde un teléfono móvil, desde programas de mensajería instantánea, o incluso desde cualquier aplicación de terceros, como puede ser Twidroid, Twitterrific, Tweetie, Facebook, Twinkle, Tweetboard o TweetDeck-en inglés.

Pues bien, en días pasados la Red vivió una muestra inédita de esta nueva forma de movilización: una protesta furibunda por parte de un amplio sector de la sociedad británica, especialmente de padres de familia, quienes se manifestaron contra la nueva campaña de la multinacional Kellog’s, acusando al gigante norteamericano de los cereales de mantener una doble moral: formar parte del grupo de empresas que apoyan el proyecto gubernamental de  “Change4Life” y, al mismo tiempo, lanzar una campaña publicitaria con uno de sus productos con mayor porcentaje de azúcar en el ámbito de los cereales para el desayuno.

En pocas horas cientos de mensajes inundaron los canales de Twitter con frases como: “Coco Pops after school? Yeah that’s a good idea ruin your kid’s appetite … Well done Kellogg’s.” ( ¿Coco Pops después del colegio? Vaya, una excelente idea para  echar a peder el apetito de tu hijo. Felicidades Kellog’s) o “These advertisements are sited at bus stops close to schools. I thought the Government was trying to clamp down on these attempts to make children obese!” (Los anuncios los han puesto en las paradas de autobús cercanas a las escuelas. Yo pensaba que el gobierno estaba tratando de evitar estos intentos de hacer a los niños obesos.)

Da la casualidad de que “Change4life” es un amplio movimiento social impulsado por el Ministerio de Salud del Reino Unido que busca concienciar a la gente sobre los problemas de la obesidad motivándola a que coma mejor y haga ejercicio. Y, por cierto, Kellog’s es una de las entidades asociadas al programa, lo que ha motivado la reaccion virulenta de los padres de familia.

La fuerza de la movilizacioón vía Twitter ha provocado que la multinacional inmediatamente haya publicado un boletín aclarando las propiedades nutritivas de su producto. El gobierno británico por su parte se ha abstenido de criticar directamente a Kellog’s pero ha declarado que los socios del programa “Change4life” se han comprometido con los objetivos del mismo.

Y todo por un simple twitt…

¿Estamos frente a un medio revolucionario por sus alcances sociales?  El tiempo lo dirá…

A ver, a ver: se eligen un puñado de gente famosa (que sale en la tele, se entiende). Se les despoja de los lujos a los que están acostumbrados (¿saldrán de verdad sin maquillaje?) y se les lanza a la calle para que se ganen el pan de cada día como puedan, con una cámara detrás, por supuesto.
¿En serio…?

¿…en serio esto es una genial idea para un programa de televisión? ¿De verdad estamos tan mal de ideas que ya basta con echar a la calle a un montón de muñequitos de cuerda para ver qué hacen o cómo se las arreglan?
Aquí es dónde yo me pregunto si de verdad se vale todo para ganar “rating”, para llamar la atención y para vender galletas y detergentes…
Se supone que el objetivo de Antena 3, la cadena española que tiene en mente lanzar este “proyecto”, es mostrar cómo existe gente buena de diversas organizaciones no lucrativas que trabajan día con día para hacer la vida de los mendigos un poco menos miserable. ¿No podrían hacer un digno reportaje, digo yo?
Hay varias organizaciones (ARRELS Fundació, FACIAM -Federación de Entidades y Centros para la Integración y Ayuda a Marginados-, Fundación Desenvolupament Comunitari, Fundación LESMES, Fundación RAIS, CÁRITAS Española, EAPN Madrid -Red Europea de Lucha contra la Pobreza-, PROVIVIENDA, Red ACOGE y Solidarios para el Desarrollo entre otras) , que han calificado como “lamentable” la idea de frivolizar la durísima vida que llevan las personas que, literalmente, no tienen qué comer ni dónde pasar la noche.
A mí también me parece lamentable. Pero por la falta de ideas originales, buenas, dignas, para hacer un entretenimiento inteligente, a la altura del público del cual formo parte. ¿O es que esto está a la altura del grueso del público español? Espero sinceramente que no, que esté muy, pero muy por debajo de lo que la gente quiere ver para relajarse y olvidarse del mundo que tiene allá afuera.
Antena 3 se defiende diciendo que el programa está en su fase de pre-producción y que se basa en un programa de la BBC (la cadena británica de televisión pública que es muy respetada por sus contenidos), pero cuando lees de qué va a ir el programa…

El programa ‘Famosos y Mendigos’, en el que participarán entre otros Álvaro de Marichalar, Sofía Mazagatos y Blanca Fernández Ochoa, mostrará como cinco famosos viven durante diez días una realidad tan diferente a la suya como es la mendicidad y la exclusión social. Este formato se enmarca dentro de una serie de programas similares como El Secreto, ya emitido por la cadena, y El Jefe, previsto para este año, en el que el máximo cargo de una empresa se infiltrará entre sus propios trabajadores para conocer la realidad laboral.

http://www.prnoticias.es/index.php/home/160/10051889

… pues no se ve cómo defenderlo. Bueno, dejemos que salga al aire y a ver si el “rating” les da la razón. Yo mientras, cruzo los dedos para que sea bajísimo, acabe pronto y se den cuenta que este tipo de cosas no caben en una televisión del siglo XXI…

O yo soy muy mal pensado o el tema de las recaudaciones indiscriminadas por parte de algunas Sociedades de Gestión en este país está llegando a cotas, además de insospechadas, muy desagradables.

Hace pocos días nos enteramos de la noticia de que un empleado de la SGAE se presentó en una peluquería en Barcelona para exigir una cuota por poner canales de radio musicales en sus instalaciones, caso contrario se emprenderían acciones legales contra el dueño del establecimiento.

Esta noticia se suma a la lista de injustos o incongruentes planteamientos recaudatorios que dicha sociedad de gestión viene practicando desde hace tiempo, como tratar de cobrar un canon en un festival benéfico cuyos fondos van destinado a fines humanitarios o cobrar 6,000 euros al dueño de una discoteca derruida.

En el caso de la peluquería me planteo lo siguiente:

El autor de una canción la graba, antes en un disco ahora en un CD, y la pone a la venta del público a través de una compañía de discos. Luego, una estación radiodifusora se interesa en el material y lo emite a través, antes de las ondas hertzianas y ahora, además, a través del éter digital. Por hacerlo, la estación de radio paga una fuerte suma de dinero a las empresas de gestión porque se entiende que está lucrando con una obra creativa de un tercero al ponerla a la disposición de miles o millones de oyentes.

Cuando en una peluquería el dueño pone una estación de radio, cualquiera, no lo hace con ánimo de lucro, sino gracias al derecho que le otorga el estado y las leyes para poder disfutar de los contenidos de un aparato de radio. El cliente de una peluquería, para cortarse el pelo o para hacerse cualquier arreglo capilar, necesita de herramientas (espejos, tijeras, navajas, secadores, etc, etc.)  y aditamentos imprescindibles como batas, sillas, agua, productos cosméticos, etc., etc., mismos que le son necesarios para el trabajo que ha ordenado y por el cual va a pagar. La música que sale de la radio no, esa es circunstancial. Como lo son las revistas que hay en el salón de belleza o la televisión que pudiera estar encendida en algun rincón de la sala. Esos medios no son “consustanciales” al servicio que lleva a cabo el peluquero.

Las revistas ya han pagado derechos de autor por las fotografías y los textos que aparecen en sus publicaciones, y las estaciones de televisión han hecho lo mismo por los contenidos que aparecen en sus emisiones. Y a nadie se le ocurriría venir a cobrar un canon por el número de revistas que se hojean en una peluquería o el número de programas que se ven de un canal de televisión (anda que si los bares tuvieran que pagar por cada partido de fútbol que ponen en sus locales para regocijo de sus parroquianos se quedarían tiesos y canijos).

¿Cuantas veces hay que pagar por un mismo concepto? ¿Está permitida la doble, triple y cuádruple recaudación por el mismo concepto?

Me gustaría terminar mi reflexión con unas palabras del ex presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, quien  en una reciente entrevista comentó, entre otras cosas:

Lo que ya es mucho menos importante es garantizar los ingresos de una industria cultural, y menos si sus intereses se contraponen con otra industria, que es la tecnológica y de la sociedad de la información. No tiene mucho sentido que los que cuantificaran el canon digital por primera vez fueran dos sociedades privadas como ASIMELEC y la SGAE. ¿Qué pintan dos sociedades privadas haciendo de recaudadores? Ese impuesto genera rechazo porque es indiscriminado y grava a todos con independencia del nivel de rentas del comprador. El canon supone que todo el que compra un soporte digital lo va a utilizar para copia privada. No es transparente. El importe del canon no es proporcional al precio de lo que se adquiere, sino que es calculado según otros elementos discrecionales, y por si fuera poco, no se conoce el destino de los fondos que se recaudan.

Urge que el gobierno de este país tome cartas en el asunto y de una vez por todas regule el tema creando una reforma a la Ley de la Propiedad Intelectual en la que, como bien establece la Comisión Nacional de Competencia, es prioritario eliminar el monopolio de las sociedades de gestión de derechos de autor.

Querido Clyde:

Seguramente has oído el muy utilizado refrán de “ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre”, o su versión reducida “ni muy muy, ni tan tan”. Bueno, pues a eso se refiere la más reciente campaña de la cerveza Bud Light, que por cierto se estrenó en el Super Bowl:

La agencia DDB Chicago es la responsable de la creatividad de esta campaña, que, como siempre pasa con esta cerveza, apuesta por el humor para promocionar sus bebidas, y en este caso, por el humor exagerado, eso que nos viene a la mente cuando estamos de simples, o quizás con unas cervecitas de más (y no precisamente “light”). Aquí lo importante es que esta campaña vende perfectamente el concepto de “not too heavy, not too light”, para explicar que esta cerveza aunque sea “light” no sabe a caldo de cebada con gas, ni tampoco se le puede considerar como una bebida “pesada” tanto en su consistencia como en su nivel de alcohol.

Creo que la campaña cumple con llamar la atención y promocionar un producto. Si además te arranca una sonrisa, pues ya vamos de gane.

Ya hemos visto a esta periodista Samantha Villar dejando de comer durante 21 días, viviendo en la calle, fumando porros, , trabajando en minas, robando (no se preocupen, que la acusación que le hicieron por robar unas piezas de coche se ha resuelto favorablemente para ella, resultando además en una espléndida campaña publicitaria GRATIS para el programa); y ahora haciendo cine porno durante 21 días.

Esta chica parece que no tiene límites. No sé si se quiere muy poco (tratar el cuerpo así no es normal), o si es una adicta al rating (este programa ha alcanzado un 17.7% de share, lo cual se traduce en más de dos millones de teleespectadores). En este caso, el tema del cine porno ya ha sido abordado por otros medios más “serios” (simplemente nos podríamos remitir a la película de Paul Thomas Anderson , “Boogie Nights” donde se nos muestra el mundo del porno con todos sus bemoles), pero siempre será un tema atractivo y morboso.

No he visto todavía el programa completo, pero parecería que los actores se la pasan de lo más bien, son encantadores y realmente disfrutan de su trabajo (en “Boogie Nights” podríamos ver también el lado menos amable de personas que sufren de diversas adicciones, o simplemente de soledad).

Y es que eso es “21 días”: un programa que más que adentrarse en diferentes mundos y hacer reportajes serios, más bien explotan el morbo de la gente que lo ve (que siempre lo habrá). ¿Es esto periodismo? ¿O el “periodismo” es más bien un pretexto para acercarse a temas que llaman mucho la atención y aumentan el “rating” de un programa?
Hay que añadir que “21 días” se ganó la Antena de Plata 2009 para Samanta Villar, el galardón a la Mejor Serie Documental en el I Festival Internacional de Televisión y Cine Histórico de León y el Premio Revelación en el I Festival de Televisión de Vitoria. Es decir, que el programa da tela de dónde cortar.

¿A tí qué te parece, mi querido Clyde?