No es la primera vez (y me parece que no será la última) que hacemos mención en este espacio de ese estilo tan “peculiar” de hacer publicidad de la compañía aérea de bajo coste RYANAIR

La metodología es la misma: escogen a un personaje público, de preferencia de suma actualidad, le sacan el nexo con la aerolínea, utilizan sin permiso su imagen, lanzan una publicidad agresiva y directa (aunque ramplona y sin creatividad), la campaña dura un par de días a lo sumo, los medios le dan profusa difusión, los protagonistas se sienten ofendidos y exigen la retirada de los anuncios, la compañía se disculpa, se retira la campaña y todos contentos: sobretodo Ryanair, quien en dos días tuvo una profusa cobertura en los medios sin haber invertido mas que una mínima parte en un anuncio barato y chabacano.

El más reciente episodio de esta publicidad “guerrillera” que no viral (los chicos de Código visual lo describen a la perfección) tuvo a la Reina Sofía como protagonista:

La consorte del Rey Juan Carlos se vio en la necesidad de viajar de Santander a Londres para poder estar cerca de su hermano Constantino de Grecia que había sido intervenido quirúrgicamente y la opción que más le convino, al parecer, fue comprar un billete por 15 euros con la compañía irlandesa.

La reina se puso en bandeja de plata y el resto es historia. La empresa volvió a hacer de las suyas y, después de la consabida llamada de atención por parte de la Casa Real Española, se retiró el anuncio de los medios y todo mundo quedó en paz y feliz… mucho más, Tony Ryan y sus ejecutivos.

Y realmente las piezas publicitarias tienen dos elementos totalmente denunciables y objetables: por un lado, utilizan imágenes y personajes sin mediar ninguna petición o permiso alguno y por otro, sus piezas son feas, de mal gusto y con aspecto descuidado; sin embargo, han logrado lo que muchos otros ya quisieran: presencia de marca o, lo que es lo mismo, han logrado un buen “share of mind” dentro de la categoría de aerolíneas de bajo coste.

¿Es la publicidad guerrilla la panacea de los nuevos tiempos? Como siempre digo, no hay un remedio universal, sino soluciones específicas según la enfermedad y el paciente.

Hoy escuché por la Cadena SER, el spot de esta nueva campaña del Gobierno de España (Ministerio de Sanidad) para la prevención de embarazos no deseados:

Las respuestas no se han dejado esperar. Ya el periódico ABC publicaba:

A ritmo de hip hop, el departamento de Bernat Soria reduce el sexo a mero acto de consumo y esconde su incapacidad para poner freno a la creciente tasa de embarazos y abortos entre jóvenes y adolescentes con una «tonadilla» de dudoso gusto en la que las malas formas no ocultan la clamorosa ausencia de fondo.

Otros, como “El País”, se muestran menos escépticos:

El ministro Bernat Soria ha presentado este martes la campaña en una rueda de prensa en la que ha recordado que los adolescentes cada vez inician sus relaciones sexuales a edades más tempranas. Según los datos del Estudio sobre Conductas de los Escolares Relacionadas con la Salud de 2006, realizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en colaboración con el Ministerio de Sanidad, tres de cada diez adolescentes de entre 15 y 17 años han mantenido una relación completa y la mitad de ellos asegura haberlas tenido con más de una pareja.

Lo cierto es que, el Ministerio de Salud del Gobierno de España, ha decidido hablarles a los jóvenes en su idioma. Con ritmos de hip hop, y con la ayuda de las redes sociales de Internet (el spot se publicará en Facebook, Nettby, Yahoo, Hotmail, etc), se espera que la información llegue a los chavitos que, aparentemente, están iniciando las relaciones sexuales a edades muy tempranas. Y no sólo eso, sino que NO utilizan el preservativo.
Si la razón es que no les llega la información, pues creo que ésta es una buena salida. Pero ¿y si no es eso? ¿Si lo que en realidad necesitan es una mayor presencia de los padres en sus vidas? ¿O tienen miedo/vergüenza de ir a una farmacia a pedir condones? ¿O simplemente consideran que el sexo es absolutamente necesario para sentirse mayores y respetados entre su pandilla de amigos?
Mientras medito, visito la página www.yopongocondon.com donde además de enterarme de la utilidad de los preservativos (tanto masculino como femenino), me puedo descargar politonos para el móvil, salvapantallas o folletos informativos. Me gusta y espero que esto verdaderamente sirva para disminuir la tasa de embarazos no deseados y de abortos, que se duplicó del año pasado para acá. ..

Ha saltado una nueva controversia en relación al uso (¿o abuso?) del Photoshop en los medios de comunicación, específicamente en la prensa.

El caso en cuestión lo vuelve a protagonizar un medio francés (en este caso el periódico Le Figaro) respecto a la manipulación que ha hecho a una fotografía de la Ministra francesa de Justicia Rachida Dati.

El caso es que en la fotografía original aparecía la funcionaria con un llamativo anillo en el dedo anular de la mano izquierda, pero en la foto publicada por el rotativo esa joya “misteriosamente desapareció” dejando una mano limpia y sin avalorios.

La justificación de Le Figaro sobre la manipulación de la imagen se debió a “…porque las dimensiones y los quilates del anillo podían distraer a los lectores en perjuicio de la protagonista…” pero quizá la verdadera razón subyace por debajo de ese cándido razonamiento: no era políticamente correcto mostrar una joya tan llamativa y escandalosamente cara (se afirma que costó 15,000 euros) en las manos de un político que busca tener consenso entre sus conciudadanos en plena crisis económica.

Resurge así la polémica que, desde la aparición de ese programa de manipulación de imágenes, se ha venido dando en los medios de comunicación: ¿es honesto y legal usar el Photoshop en el tratamiento de imágenes periodísticas?

Habría que remontarse a muchos años atrás en los que no había Photoshop pero sí verdaderos artistas del retoque sobre negativos para comprobar que la manipulación de imágenes en los medios de comunicación no es un asunto ni reciente ni desconocido. Desde la época de la Revolución Rusa ya hay casos documentados de gente que aparecía o desaparecía al lado de los líderes revolucionarios en las fotografías de aquellos años. Lo mismo pasó en la China de Mao. Luego, en la época de las dos grandes guerras mundiales también hubieron bastantes casos de retoques y manipulaciones en las fotografías de los vencedores. En fin, que la historia recoge muchos casos parecidos y hasta el momento ningún congreso lo ha prohibido, ni siquiera ha legislado su practica.

La diferencia estriba a que Photoshop es una herramienta mucho más poderosa que ofrece resultados de alta calidad cuya acción puede pasar inadvertida a los ojos del público masivo y con la vista poco entrenada.

¿Es ético o no manipular las imágenes periodísticas? Realmente el debate es muy tibio y no ha habido una verdadera movilización dentro de los medios de comunicación para entrar en materia. Quizás porque hasta el momento las consecuencias de dicha manipulación se ha quedado simplemente en el nivel anecdótico y no ha pasado a más.

Mientras esta práctica no esté legislada y los medios de comunicación sigan teniendo la posibilidad de manipular las imágenes, nuestra recomendación sería: antes de creerse todo lo que se ve, póngalo en tela de duda y luego déjelo en entredicho… nunca sabrá si lo que se ve es real o fue manipulado.… ¿o tu que opinas Bonnie?

Noticia: “Contenido de una comunicación antes desconocida”. RAE.

Acabo de leer esta noticia en el diario gratuito “20minutos”:

Una mujer da a luz a una niña sola y sin ayuda médica en su domicilio de Madrid
EFE. 05.09.2008
· Estaba ya de 39 semanas.
· Sintió fuertes dolores y a la ambulancia no le dio tiempo a llegar.
· La recién nacida tenía hipotermia, pero ya está sana.
Una mujer de 33 años de edad, que estaba embarazada de 39 semanas, ha dado a luz sola en su domicilio de la Avenida de Manzanares de Madrid a una niña que, junto con la madre, han sido trasladadas en dos ambulancias del Summa al Hospital 12 de octubre, donde ambas han ingresado en perfecto estado de salud.

Y me pregunto: ¿por qué es una noticia que una mujer dé a luz a su hijo sin ayuda médica? ¿No es eso lo más natural del mundo? Pues parece que no. En una cultura urbana, como la que vivimos la mayoría de los lectores de este espacio en internet, el tener hijos sin ayuda médica, sin anestésicos, sin episiotomías y sin aparatos de ecografía; es una noticia simplemente porque creemos que la vida es así. Lo más natural para nosotros, es despertar gracias al ruido de nuestro reloj-despertador, salir a la calle y transladarnos a nuestro lugar de trabajo en coche, autobús, metro o tren; ir al cine o a los centros comerciales, comprar nuestros alimentos empaquetados en el súper y pagar nuestras facturas por transferencias electrónicas. Se nos olvida que el mundo es redondo, y que hay muchas otras formas de vivir que, por cierto, es la que tienen la mayoría de los seres humanos, y eso incluye el parir sin ayuda médica.
Hay otras reflexiones de esta noticia, que incluyen las psicológicas: ¿por qué la madre se esperó tanto tiempo para llamar a la ambulancia? ¿No quería que nadie se enterara y a la hora de la verdad temió que algo saliera mal? ¿Era acaso una inmigrante si papeles que temía ser regresada a su país de origen? Quizás hacia éste lado se dirige la publicación de la “noticia”, pero en cualquier caso, no lo menciona ni lo insinúa.
¿O era que no encontraron suficientes noticias para llenar el espacio? Pues qué malos periodistas deben trabajar ahí.
En fin, que se me ocurren muchas razones por la que “una mujer da a luz sin ayuda” pueda ser parte de un espacio informativo (que no sea un blog personal); pero ninguna de ellas incluye el hecho de que eso sea una noticia.

Mi querida Bonnie:

El otro día navegando por Internet, me topé con una entrada en el conocido blog Alt1040, que ejemplifica a la perfección la importancia y la fuerza comunicativa de un medio cuando no sólo no se comunica exactamente lo que se quiere sino que, incluso, se comunica otra cosa diferente a lo originalmente planteado.

Te explico:

La historia parte de la publicación en el San Francisco Magazine de un artículo acerca de Marissa Mayer, una alta ejecutiva de la ahora poderosa Google en el que se describe su trayectoria profesional desde sus inicios cuando era una de los 20 empleados originales de la empresa hasta la actualidad en la que se desempeña como vicepresidenta de productos de búsqueda y experiencia de usuario. Esto en sí mismo no tendría mayor problema ni reelevancia particular si no fuera por el hecho de que a los editores de la revista se les ocurrió encabezar el artículo con la palabra “Googirl” haciendo un fácil y claro juego de palabras uniendo el nombre de Google con el de su género al estilo de clásicos como “Batichica” o “Superniña”.

El problema de todo este asunto es cuando nos enteramos que la palabra “Googirl” tiene una acepción “poco conveniente” para este caso. Una de las definiciones coloquiales que el Diccionario Urbano le da a la palabra es:

A whore that enjoys and/or loves the taste of cum.

Also see Semen receptacle and Cum Dumpster.

Evidentemente no era ése el “enfoque” que le querían dar al artículo, sin embargo a pesar de que en la versión en Internet han podido rectificar y retitular la pieza como “The Adventures of Marissa” no han podido evitar que la tirada de poco más de 115,000 ejemplares impresos saliera a la calle con tremendo error de comunicación.

No sabemos si debemos culpar a Julian Guthrie, autor del texto, o a los editores/maquetadores de la revista, pero lo cierto es que este caso nos viene como anillo al dedo para ejemplificar la importancia no sólo de la revisión minuciosa y calificada de los textos en cualquier medio de comunicación sino, además, del conocimiento de la lengua en la que nos desenvolvemos para evitar malas pasadas que el idioma nos tiene reservadas cuando no invertimos en la corrección del estilo de mensajes en el proceso de la comunicación cotidiana… ¿no te parece Bonnie?

Muchas veces nos dejamos llevar por la imagen de la portada de una revista e impulsivamente la compramos porque la carátula nos atrapa y nos incita a buscar lo que hay dentro, sin pensar lenta y concienzudamente si nos interesa tenerla o no.
Los diseñadores lo saben perfectamente y emplean toda su creatividad para concebir portadas llamativas, atractivas, perturbadoras, memorables y…vendedoras, para hablar en perfecto castellano. Saben que una perfecta combinación entre imagen, tipografía y calidad del papel darán por resultado esa pieza que se distinguirá de entre el resto de revistas en el quiosco de prensa.
El sitio web Your Cover(Tu portada) especializado desde el año 2000 en la creación de portadas de revistas a la medida del público general deseoso de ver su foto en la cubierta de una revista (aunque ésta sea falsa), ha realizado una lista de las 15 mejores portadas de revistas desde 1960, logrando una interesante relación de muchas de las más famosas imágenes que han circulado en los puestos de periódicos.

Sin embargo, el ejercicio no es nuevo y desde hace varios años otras entidades de mucho más prestigio y valía como la ASME (American Society of Magazine Editors) habían votado ya en el 2005 por las 40 portadas más impactantes de los últimos 40 años.

Afortunadamente en ambas compilaciones encontramos muchas coincidencias, entre ellas una de mis favoritas: el excelente retrato que la estupenda fotógrafa Annie Leibowitz tomó de la pareja formada por John Lennon y Yoko Ono aparecida en la portada de Rolling Stone en 1981

La calles, las caras, las casas, la gente, los sueños pendientes, la lluvia, los fuertes….

EL PAIS lanzó este domingo 7 de octubre, su campaña “Querer Comprender” para posicionarse como un periódico que no sólo informa los hechos, sino que “quiere comprender” la sociedad que le rodea.

El anuncio se basa únicamente en frases que sin usar un solo verbo, nos lo dicen todo. Las imágenes alrededor del mundo, desde las alhajas hasta las miradas con rabia; desde la agonía hasta un niño que nace, sin saltarse internet, China, la mariguana o Tijuana.
Con un efectivo video con un actor muy expresivo, un texto más que simple e imágenes que vemos todos los días, “El País” se propone ser ESE medio de comunicación que tanto echamos de menos hoy en día. Uno que, lejos de solamente vender y darle al pueblo “pan y circo”, se proponga comprender. No sé si lo logre, pero al menos, lanzó una campaña con sus intenciones. Yo me conformaría con que nos diera las herramientas para que seamos nosotros los que comprendamos, que buena falta nos hace.
¿Será?

Ayer en la mañana veía la noticia en la televisión que alguien había fotografiado supuestamente a la pequeña Maddie en Marruecos. Esta persona (la que tomó la foto) fue invitada al programa “Espejo Público” con Susana Griso (quizá a varios, pero yo sólo ví éste) a explicar cómo y dónde vio a la pequeña, y de ahí se generó toda una discusión acerca del asunto.
Los más realistas decían que no era la pequeña, que era ilógico que anduviera por Marruecos por la calle a la luz de todo el mundo; que si realmente fue secuestrada, sería por cuestiones de tráfico de órganos o adopción ilegal, y Marruecos suena un lugar raro para eso.
La policía portuguesa descartó a la primera la posibilidad de investigar hacia allá; pero la France Presse se vió muy hábil y encontró a la familia de Bouchra Benaissa, una niña de cuatro años que, de lejos, se parecía a la desaparecida Madeleine.
Los pobres padres tuvieron que presentar los papeles a la prensa y al mundo entero, para asegurar que esa niña era suya.

Sin duda, la historia de la pequeña Maddie, está en la mente de muchas personas alrededor del mundo, y habrá más de uno que asegure que la ha visto.
¿Ayuda esto a la investigación? ¿Qué tal si ahora envían una foto de la niña que fue vista en la Patagonia? ¿Hacia allá irán los periodistas a investigar? Porque la policía no creo que lo haga.
Si fuera cierta la historia que cuentan los McAnn, y la niña fue realmente secuestrada; este tipo de noticias no hacen más que darles falsas esperanzas a los padres y entorpecer las investigaciones reales. Si la historia no fue cierta, y los padres realmente mataron accidentalmente a su hija, deben estar encantados de que la atención hacia ellos se desvíe.

En cualquier caso, los medios no ayudan; sólo están alimentando el circo para lograr audiencias. ¿Es ése su papel?

De la mano del famoso blogger hispano Ignacio Escolar y bajo el cobijo de Mediapro sale hoy a la luz pública un nuevo periódico llamado simplemente Público.

Su salida ya viene precedida con una controversia al habérsele censurado el spot de su campaña preventiva, pero además han invertido una buena cantidad de dinero en vallas publicitarias y cartelería urbana. Evidentemente ha sido un éxito el primer día porque lo cierto es que hoy que me he lanzado a comprar un ejemplar tardé bastante en encontrar un quiosco de prensa que aún no se le hubiera agotado.

En Entre-inter-Medios siempre estamos felices cuando aparece un nuevo medio de comunicación porque sabemos que eso abre el abanico de opciones y obliga a la competencia a superarse y mejorar sus contenidos. Así es que desde aquí Bonnie y yo deseamos a Público la mejor de las suertes y una andadura larga y fructífera (en beneficio de todos).

A reserva de que lea con calma los primeros números de este nuevo diario y en una futura fecha haga un análisis más profundo, a “vuelo de pájaro” sólo una observación: en el primer ejemplar, el de hoy miércoles 26 de septiembre, la parrilla de la televisión que aparece publicada corresponde a la programación de ayer martes no la de hoy… lo siento chicos algún “gazapo” se les tenía que haber colado.

Revisando la edición digital de El Mundo me enteré de esta noticia que seguramente dará de que hablar en las siguientes horas y días.

Se trata de un anuncio de la aerolínea británica Ryanair que salió publicado a plana completa el día de hoy en la edición impresa del periódico ABC y que hace referencia a una promoción para viajar gratis a los destinos que maneja la compañía entre octubre del 2007 y febrero del 2008 tan sólo pagando impuestos y tasas.

Esta noticia, que de por sí resulta atractiva por la oferta que publicita, se convierte en centro de todas las miradas cuando incorpora como modelo del anuncio nada menos que a José Luís Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno Español.

Evidentemente la gente de la aerolínea ha utilizado una imagen de Zapatero sin su consentimiento e incluso le ha puesto un bocadillo con un comentario que intenta ser gracioso aludiendo a políticas sociales del propio gobierno.

Aún no se tiene noticia de la posible reacción del gobierno de Zapatero (si es que llega a haber una reacción), apenas son las primeras horas y supongo que los analistas de comunicación de la Moncloa estarán sopesando pros y contras de iniciar acciones directas contra la compañía.

Me llaman poderosamente la atención dos cosas de la nota aparecida en El Mundo:

En Ryanair no han recurrido a una agencia de publicidad ni a un exhaustivo estudio de mercado para decantarse por este anuncio. El desembolso económico ha sido mínimo -se han ahorrado la minuta de gurús creativos y del modelo- y, sin embargo, han conseguido su propósito, dar que hablar y que los medios se fijen en él, amplificando su mensaje.

Si esto es cierto, comprobamos una vez más que los clientes no pueden dejar de consultar a los profesionales de los medios para establecer sus políticas de comunicación y para crear sus piezas publicitarias. Porque ésto suele ser como aquello de “el burro que tocó la flauta”; para que tengan una idea realmente buena y profesional hace falta gastar muchos cartuchos disparando al aire si atinarle nunca a nada.

Sin embargo, en este caso, no me creo que el anuncio de marras lo haya hecho el propio cliente sin la ayuda de una agencia publicitaria. La publicidad viral tiene ese componente de “improvisado”, “espontáneo” y “casero” (me atrevería decir que hasta “cutre”) que esta pieza tiene. Realmente están logrando su objetivo: que la gente hablemos de ella.

Pero, ¿y los derechos de imagen?

“No tengo ni idea. Nunca hemos tenido ningún problema en ningún mercado de Europa. Si hay algún problema, nos lo dirán y lo quitaremos, pero nosotros no tenemos dinero para pagar derechos de imagen“, añade. “Además, seguro que Zapatero estará ocupado en cosas más importantes”.

Estos dos párrafos me encantan por la ironía y el cinismo que destilan. Hablar en estos tiempos de que una empresa no tenga “ni idea” de los derechos de una imagen me parece que es intentar tomarnos el pelo de una manera burda; porque tampoco me creo que no tengan dinero para pagar una demanda de pago de derechos de imagen, si ésta llegara a producirse. En el peor de los casos se remata un avión y santas pascuas ¿no?

Total… uno que es incrédulo.

———————————————–

Actualización de las 21:20 hrs:

No había pasado una hora cuando me entero que Moncloa “ya se ha pronunciado“:

La reacción de Moncloa no se ha hecho esperar: se ha puesto en contacto con la compañía y le ha transmitido que no le parece correcto que se utilice al presidente con este fin, ante lo que en Ryanair han optado por retirarlo. Todo resuelto en cuestión de horas.

Fuente: El Mundo

Lo dicho, lo de que lo hicieron “cándidamente” y sin la ayuda de ninguna agencia no me lo creo. La publicidad está cambiando tanto… aunque el principio es el mismo: llamar la atención.