En junio de 1944, Adolf Hitler sufre un atentado contra su vida, cuyo origen está dentro de sus propias filas. El coronel Claus von Strauffenberg fue el encargado de colocar el maletín que contenía la bomba, lo más cerca posible del Führer, durante una reunión en la Guarida del Lobo. De inmediato se desata el plan que el mismo Hitler había firmado bajo el nombre de una de las piezas de Wagner, su compositor favorito, para asegurar la continuidad del gobierno nazi; sólo que las intenciones de los golpistas eran precisamente lo contrario: lograr que el nazismo se acabara y que Alemania no fuera recordada como la cuna de esta doctrina enfermiza que tantas vidas se cobró.

El director Bryan Singer intenta darnos una versión diferente de la Alemania nazi: el punto de vista de aquéllos que no comulgaban con Hitler y que sin embargo, estaban dentro de sus propias filas. Es de las pocas películas que tratan del nazismo sin hacer ninguna referencia al Holocausto, ni a la filosofía nazi en sí. Y me parece que esa es precisamente donde flaquea la película. Nos presenta cómo se desarrolló una de las intrigas en contra del Führer, nos muestra que sus iniciadores fueron alemanes que no estaban de acuerdo con Hitler, nos presenta las intrigas de llamadas de teléfono, de oficinas de telégrafos, nos pone en tensión por ver cómo va a suceder lo que ya sabemos que sucedió.
Sin embargo, no aprovecha la oportunidad de mostrar la psicología de sus personajes. ¿Por qué no estaban de acuerdo con Hitler? ¿Qué los lleva a arriesgar sus vidas para cometer una traición a su propio gobernante en tiempos de guerra? No ahonda más allá de la acción.

Las fans de Tom Cruise (que por cierto, me cuentan que es una persona sumamente profesional que dedica siempre tiempo a firmar autógrafos y tomarse fotos con sus admiradoras) no se van a decepcionar, porque, hay que decirlo, está en espléndida forma y es lo más convincente que el guión le permite.
Pero a las que nos gusta más ver a Kenneth Branagh, nos vamos a tener que conformar con menos de 20 minutos. Tom Wilkinson, como siempre, borda el papel del traicionero que luego actúa como traicionado.
En resúmen, Singer se queda corto con un thriller que bien podría ser un drama mucho más profundo y convincente. Entretenida para ver en domingo con palomitas.

Desde que inició esta campaña en el Reino Unido en el verano pasado, me llamó la atención. Autobuses con el mensaje “There’s probably no God, so stop worrying and enjoy your life” empezaron a circular por el centro de Londres, ante la mirada atónita de algunos, divertida de otros y escandalizada de unos cuantos más.

Ha llamado tanto la atención, que la campaña ya se ha exportado y llega a Madrid con el mismo lema en español (“Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida”). Ni tardos ni perezosos, los católicos que se sintieron ofendidos, contraatacan con el lema “Cuando todos te abandonan, Dios permanece contigo”, u otro que reza -nunca mejor dicho- “Dios sí existe, disfruta de la vida en Cristo”.

Total que en unos autobuses, uno se sube con Dios y en el otro sin él. Los autobuses como campo de batalla semántica entre creyentes y no creyentes. Ya hay personalidades que se han pronunciado al respecto, como el cardenal de Madrid, Rouco Varela, que califica a esta campaña -la atea, claro está- como sumamente ofensiva para los católicos, y dice que deberían prohibirla por atentar en contra de la libertad religiosa (no comentaré lo que piensa este señor acerca de la libertad que tienen los homosexuales para casarse, es otro tema).

Lo que más me llama la atención es que, en tiempos de crisis, se destine dinero (4000 euros al mes, en el caso de los autobuses en Madrid) en exhibir una u otra creencia religiosa (porque no creo que sea para debatir la existencia de Dios, que es un tema que lleva siglos y que no tiene una respuesta concluyente más que la fe de cada quien). Porque el dinero lo está poniendo la gente que apoya individualmente a una u otra postura (la AMAL -Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores- , o la E-Cristians, o la iglesia evangélica). En Reino Unido, la British Humanist Association, ante el rotundo éxito de esta campaña, ya pone a disposición de quien lo desee los medios para sus donaciones para hacer más campañas que apoyen los mensajes de ateos y agnósticos que compartan valores humanitarios para alcanzar una vida plena (“y trabajar con otros de diferentes creencias para un bien común”, según dice en su site).

¿Será que es gente que está harta de que le hablen de crisis financiera y quieren desviar sus preocupaciones a otras -crisis también- menos terrenales?

Es oficial. Estamos en recesión y es producto de la profunda crisis que estamos sufriendo desde hace ya varios meses. Lo peor aún no ha llegado y los analistas financieros avisan como fatídicos agoreros, que pasarán años antes que se vea una auténtica recuperación.

En medio de tantas malas noticias y horizontes turbulentos todo mundo quiere aprovechar tajada de la situación y las mentes se ponen a trabajar agudizando el ingenio produciendo situaciones que se espera reviertan la tendencia negativa de las cosas. Y los políticos no son la excepción.

El Partido Conservador del Reino Unido está aprovechando la situación para sacar partido de la crisis en su beneficio y recientemente ha presentado una campaña intensa que tiene en la mira al gobierno laborista de Gordon Brown.

La campaña “Now for change” (Ahora es el cambio) que el Partido Conservador acaba de presentar expone una cabeza directa e impactante: “La nariz del papá. Los ojos de mamá. La deuda de Gordon Brown”. Más abajo, el cuerpo del texto argumenta: “La deuda en la crisis laborista: cada infante en el Reino Unido nace con una deuda de 17,000 libras esterlinas. Merecerían algo mejor” para finalizar con el slogan de la campaña: “Ahora es el cambio”.

Siempre se ha dicho que en tiempos de crisis el género humano pone en marcha la inventiva para sortear los problemas, pero en este caso es evidente el golpe mediático que los políticos conservadores ingleses le han propinado a los laboristas. Ingenioso sí ha sido, pero altamente dañino para el contrincante.

Y me pregunto: ¿cuándo comenzaremos a ver campañas parecidas en los países que ya han aceptado abiertamente la recesión de su economía?

Aquí también les dejo el spot de televisión por si les interesa:

El evento publicitario del año en los Estados Unidos es, sin lugar a dudas, el Super Bowl que anualmente congrega a los mejores equipos de fútbol americano profesional, tanto de la Conferencia Americana como de la Nacional.

Este año se llevará a cabo la cuadragésima tercera edición de dicha justa deportiva el próximo domingo 1º de febrero en la ciudad de Tampa, Florida entre los Acereros de Pittsbugh y los Cardenales de Arizona.

Los anunciantes se disputan un espacio, por mínimo que éste sea, en la parrilla de comercialización del evento sabedores de que sus anuncios serán vistos por millones de personas que se congregan anualmente frente al televisor para disfrutar del también llamado “Super Tazón”

En esta ocasión, la cadena de televisión encargada de transmitir el encuentro deportivo será la NBC y desde ya, a sólo 4 días de tan “esperada” fecha, se ha producido el primer escándalo de este año que involucra a ese deporte con los medios de comunicación. No es la primera vez que este evento da muestras de una doble moral puritana (recordemos aquel caso de la interpretación de Janet Jackson cuando en un momento dado dejó libre un pecho que por cierto cubría convenientemente en la zona del pezón).

En esta ocasión, la NBC veta el anuncio que la organización PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) había contratado para emitirse el próximo domingo por su “alto contenido sexual”. La promesa básica de la pieza en cuestión titulada “Veggie Love” (amor vegetariano) asegura que “los estudios demuestran que los vegetarianos tienen mejor sexo” mostrando a una serie de atractivas mujeres en poses provocativas, besando, acariciando y lamiendo diversos tipos de verduras.

‘Veggie Love’: PETA’s Banned Super Bowl Ad

Yo personalmente no lo veo más censurable que muchas de las escenas, noticias y películas que actualmente vemos por televisión, incluso en horario protegido para niños, sin que nadie se “rasgue las vestiduras”. Sí, no se puede negar que es un comercial con alto contenido sexual, sobretodo el que se produce en la imaginación de los televidentes, pero más denunciable me parece el hecho de querer transmitir una afirmación muy aventurada como la de generalizar que “los vegetarianos disfrutan de un mejor sexo”.

Imagínense ustedes a millones de niños y jóvenes que ven el SuperBowl dejándose fascinar por las escenas provocativas del anuncio y grabando en su mente la idea de que para triunfar en el sexo hay que dejar de comer proteína animal. Si de por sí los casos de anorexia y bulimia tienen cifras alarmantes, con un “empujón” como éste podría convertirse en un verdadero problema sanitario.

Pero se obvia este problema, que para mí es muchísimo más importante y profundo, y se quedan tan sólo en la superficialidad de las figuras femeninas en actitudes provocadoras. Moralmente se me hace más fuerte y censurable la matanza de gente en la franja de Gaza, las relaciones incestuosas en culebrones vespertinos, los gritos y agresiones de contertulios televisivos, la difusión morbosa de la intimidad (incluso sexual) de tanto famoso, etc.

Pero en fin, la doble moralidad de los EE.UU. ataca de nuevo…

El anuncio de la semana: BUD LIGHT

Hola mi querido Clyde:

Espero que nunca te haya pasado lo que a este hombre cuando va a comprar un “six” de su cerveza favorita y lo acompaña de una inocente revista:

Magazine Approval – Bud Light Funny Commercial – For more amazing video clips, click here

Budweiser es una marca que ya ha sido relacionada con el buen humor para anunciar sus productos (después de todo, los momentos divertidos a veces vienen con un buen trago ¿o no?). La agencia BBD Chicago apuesta por el humor extremo para anunciar una cerveza light. Yo no pude evitar la carcajada. Hombre, para eso están las suscripciones…

Querido Clyde:
Seguro habrás visto la ceremonia de investidura del presidente electo de Estados Unidos, Barak Obama. O por lo menos lo leíste en los periódicos en línea, o lo viste por televisión, o lo escuchaste por la radio. ¿No? Todavía estás a tiempo de escudriñar, no, más bien, de ver por encima las portadas de cualquier medio de comunicación.

Es verdad que es un momento histórico, que es el primer presidente afroamericano de Estados Unidos, que es de los más jóvenes y que, además, le ha tocado recibir a un país en plena crisis, con muchos muertos de guerra a cuestas y con una de las peores imágenes internacionales. Es quizás por eso mismo, y creo yo, por la inconmensurable cobertura mediática, que todos los ojos están puestos sobre este hombre que ha hecho de sus discursos su mayor arma para convencer.
Seguro viste los videos que le dedicaron muchos artistas en Youtube, o escuchaste/leíste alguno de sus emotivos y potentes discursos (que por cierto, se los escribe un talentosísimo muchacho de 27 años).

Clyde, ¿no crees que los medios han contribuído a que se depositaran desmesuradas esperanzas en Obama, y que son muy difíciles de cumplir (al menos en el corto plazo)?
No me malentiendan, yo, además de ser fan de sus discursos (Yes, we can, sí señor!) le deseo todo el éxito posible; porque, como todo el mundo, quiero que le vaya bien para que nos vaya bien a todos a los que nos llega la influencia de todo lo que pasa en Estados Unidos.

Bueno mi querido Clyde, voy a echar otra ojeada a los medios a ver si encuentro algo diferente a este tema. Mientras tanto, buenas noches y buena suerte a Mr. Barak Obama.

¿Recuerdas tus años en el instituto Clyde? Esta película, nos muestra la vida que transcurre en un aula de un instituto francés, específicamente en París, y los desesperados intentos de un profesor de lengua (Francois Begaudeau, quien es realmente un profesor, y escribió el libro ”Entre les Murs” con sus experiencias, en el que se basa la película) para motivar a sus alumnos.

Lauret Cantet se llevó la Palma de Oro en el Festival de Cannes del año pasado, con esta especie de documental actuado por chavales no profesionales. Es de esas películas donde parece que no pasa nada, mientras está pasando todo. Es un retrato perfecto de una sociedad multiétnica que todavía batalla en los temas de integración de personas de diferentes nacionalidades, razas, creencias religiosas, incluso gustos para vestir y hablar.
Gracias a una edición dinámica y a imágenes de alta definición, la historia nos lleva del aula al patio de recreo, al aula de maestros, a la oficina del director, y en todo momento tenemos el interés por seguir a los personajes y saber cuál será su destino.

Es una de las pocas películas en las que no nos presentan un juicio, sino la lucha real de los maestros en un sistema que no se decide entre las normas rígidas y la personalización de la justicia (¿se deben aplicar las normas a todos los alumnos por igual, o hacer una norma para cada caso?).
Quizá también por eso, es que uno sale no con una solución, sino con muchas preguntas en la cabeza, y tengo que reconocer, con un poco de desesperanza al no encontrar respuestas. Este es un cine no de entretenimiento, sino de compromiso de autor.

Hemos iniciado este 2009 con renovados bríos y con muchos planes para mejorar este espacio de comunicación y análisis. Prueba de ello es presentándoles un anuncio publicitario de excelente facturación, muy bien producido y que contiene todo los elementos para ser nombrado como “anuncio de la semana”.

Se trata de la pieza titulada “Walk in a fridge” de la marca de cerveza holandesa Heineken y que aborda los tópicos humanos desde un punto de vista humorístico y no sin cierta dosis de ironía. Evidentemente la exageración es la nota llamativa en este spot que busca subrayar de alguna manera la inclinación masculina hacia esta bebida alcohólica.

Visto en: http://l3utterfish.blogspot.com/

Muchos tildarán este anuncio como machista, otros como feminista, pero siendo totalmente objetivos no es más que la exageración de tópicos sociales que, utilizados con humor, nos muestran una faceta irónica de nuestras vidas.

Un publicista y, en general, cualquier persona que se dedique a los medios de comunicación debe, o por lo menos esa debería ser su intención primordial, documentarse bien antes de publicar un mensaje, emitir una noticia o presentar una campaña publicitaria. El informarse perfectamente de todo aquello que incide de y hacia el contenido textual, semántico y simbólico de nuestro mensaje asegura su calidad y, sobretodo, su veracidad.

Esta premisa que debería ser La Regla de Oro de los que nos dedicamos a los medios se olvida constantemente y no son pocas las ocasiones en las que se evidencia la falta de seriedad y profesionalismo a la hora de difundir un mensaje.

Lo anterior viene al caso por el ejemplo más reciente de tal olvido que ha provocado no sólo pérdidas millonarias, al tener que retirar un mensaje de los medios de comunicación, sino que además hay que cargar con la vergüenza al reconocer que una campaña estuvo mal planteada y que, por tanto, hay que ofrecer disculpas a un gran colectivo social.

Me refiero a la campaña que lanzaron en conjunto la cadena minorista alemana Tchibo y la petrolera estadounidense Esso en más de 700 gasolinerías alemanas para promocionar una taza de café. El slogan de la campaña rezaba: “Jedem das seine” (A cada cual lo suyo) que fue tomada del filósofo romano Marco Porcio Catón, que al expresar la frase “suum cuique” defendía que “cada ser humano viviera como tuviera a bien”

La frase no tendría la mayor relevancia si no fuera por el hecho de que la expresión latina (traducida al alemán) no sólo aparece en la puerta de entrada de varios campos de concentración nazi (Buchenwald y Weimar) sino que además era usada frecuentemente en actos, insignias y demás documentación por los militantes y funcionarios del Tercer Reich.

Haber usado esa frase precisamente en Alemania demuestra el poco tacto, la carencia de investigación y la ignorancia histórica de publicistas y anunciantes. ¿Nadie revisó esa campaña antes de salir a la calle? ¿nadie reparó en ese “sencillo detalle”?…increíble.

A causa de la rápida reacción que tuvo lugar en tierras germanas, inmediatamente fueron retirados los anuncios y se tuvieron que dar explicaciones tan pueriles como: la empresa “nunca tuvo la intención de herir los sentimientos de nadie”, y que el lema sencillamente “no fue nada acertado”.

Lo más curioso es que, la dichosa frase, no es la primera vez que se usa y que por la misma razón tiene que ser retirada de los medios. En 1998, Nokia la usó en fundas para sus teléfonos y tuvo que cambiarla por una de Shakespeare después recibir las protestas de asociaciones judías.

Foto del Frankfurter Rundschau

Ya lo dice una frase que circula por ahí en el ambiente de los medios de comunicación:
“Los errores del médico los entierra, los del abogado los manda a la cárcel y los del comunicólogo los difunde en los medios…“

Harvey Milk fue asesinado en 1978, y el mundo perdió a uno de sus activistas más visionarios y carismáticos.
Cansado de vivir “en el armario”, Harvey Milk decide dejar su trabajo en Wall Street para mudarse a San Francisco con Scott, su pareja de años. Ahí abren una tienda de fotografía que se convierte en el punto de reunión gay del barrio de Castro. Víctima del acoso intolerante, Harvey decide empezar una cruzada por los derechos de los homosexuales. Empieza por presentarse como candidato para puestos públicos hasta que consigue un alto puesto, convirtiéndose en el primer gay en el gobierno de Estados Unidos elegido por voto popular. Al mismo tiempo que su carrera política sube, su vida personal sufre los embates de la vida política.

Gus Van Sant se aleja de los pasillos del colegio de Columbine (su película “Elephant”), para adentrarse a la biografía de un personaje político. La actuación de Sean Penn es sencillamente impecable (seguro lo nominan para un Oscar), un Harvey Milk carismático, inteligente, comprometido con su causa, atormentado por sus fracasos personales y enojado por la intolerancia que le rodea. Los actores secundarios también se lucen dando vida a una comunidad homosexual de lo más variopinta: James Franco (que vimos como un villano en Spiderman) es la pareja perfecta de Harvey, Emile Hirsch contagia su entusiasmo político, Josh Brolin es el típico homofóbico que más bien no ha salido del clóset.Van Sant usa material real de la época, para darnos a conocer los ridículos argumentos que usaban los homofóbicos y que sin embargo convencían a gran parte de la población.
Desgraciadamente mi querido Clyde, esos argumentos todavía están en labios de gente educada y universitaria (que los gays son gente “confundida” –pobrecitos- o peor aún, que son “enfermos” a los que hay que curar), así que el material setentero es más que vigente.
“Mi nombre es Harvey Milk” es el cine hollywoodense de Van Sant, es cuando un director libre se tiene que ajustar a las medidas comerciales. Por cierto, sale más que airoso. Muy recomendable.