Mi querido Clyde, tengo algo que confesar… ¡tengo un pañuelo “palestino”!!!! Lo compré en una estación del Metro de Madrid (me costó 6 euros), es blanco y negro y combina con todo. Pero NI LOCA me lo pondría en Estados Unidos, porque me confundirían con una terrorista islámica. Eso mismo le pasó a Dunkin Donuts, que tuvo que retirar un anuncio porque Rachel Ray (una conocida presentadora de la televisión estadounidense) usó un pañuelo como éstos:

Me parece que está funcionando muy bien la política que llevó a Bush a gobernar durante ocho años: el miedo. El ver la amenaza en todos lados, el sentirse ofendidos a la más mínima provocación me hace pensar en que el terrorismo está ganado terreno, ¡y esta vez sin matar a nadie! Ya está en la mente de todos (o al menos de los responsables de la publicidad de Dunkin Donuts, que según ellos, recibieron MUCHAS –me pregunto cuántas- cartas quejándose por el dichoso complemento).

Me suena mucho a lo que tú decías Clyde, acerca de que las minorías que rigen en estos asuntos. Cito lo que publicó “El País”:

Según ha reconocido la cadena de alimentación, algunas de las quejas han sido muy fuertes, como la de un blogger que aseguraba que la prenda “suele aparecer en los vídeos de los islamistas terroristas que decapitan a otras personas”. Los medios conservadores estadounidenses han cargado duramente contra la presentadora de televisión.

¿¿¿UN BLOGGER??? O sea que si alguien lleva la misma prenda que usa un terrorista, ya es un simpatizante. Espero que no descubran que los terroristas usan pantalones Levi’s, o tenis Nike…. Además, ¿porqué pesa tanto la opinión de un BLOGGER?? Por el MIEDO. Pero el miedo a vender menos. Por eso, creo que veremos publicidad mojigata e insulsa, hasta que alguien se decida y diga que esto es una reverenda estupidez.

Ahora que muchos están de vacaciones en la playa, este anuncio de televisión aprovecha muy bien la época:

MASTERCARD desde hace tiempo, ha estado apostando por la emotividad. Eso de confesar de que ellos sólo pueden estar ahí cuando se trata de pagar cosas (los muy modestos); porque el verdadero significado se lo damos nosotros. ¿Quién no tiene un recuerdo de la infancia en la playa? La producción es sencilla, las imágenes más que evocadoras (muuuuuy españolas, además utiliza la música de la típica “Nana de Sevilla”) y el anuncio me parece muy efectivo. Quizás lo triste del asunto es que nos recuerda que, para todo lo demás, hay que tener dinero para gastar L (y pagar la Mastercard)!!!!!

Hoy, 23 de julio del 2008, ha sido un día histórico para la televisión digital en España porque se ha producido en la provincia castellano-leonesa de Soria el “apagón analógico” de la televisión convencional.

Hoy, en la Plaza Mayor de Soria, se ha llevado a cabo la ceremonia en la que de manera simbólica se ha encendido el mando a distancia de la señal digital para todos los televisores de la provincia. Es así como esta provincia comienza el proceso paulatino que culminará en el 2010 con el apagón analógico en toda España.

Con la presencia de Miguel Sebastián, Ministro de Industria, Turismo y Comercio, el Alcalde de Soria, Carlos Martínez Mínguez y otros representantes de la Junta de Castilla y León, a las 12:00 en punto del mediodía se congregaron muchas personas, entre sorianos y foráneos, para ser testigos de este hito histórico, por lo que hace a los medios de comunicación en este país.

Es un día cualquiera. Entras en un centro comercial cualquiera, con un huequito en el estómago. En seguida, ves esto:

En el mejor de los casos, uno puede correr a comprarse una caja de galletos Oreo con un vaso de leche (o quizás un helado con galletas Oreo, ya que estamos en un centro comercial) y saciar el antojo que provoca esta visión. En el peor de los casos, (si uno está a dieta, por ejemplo) uno no podría evitar esbozar una sonrisa ante la novedad y la creatividad de la agencia DraftFCB de Nueva York; que usa un ascensor como un medio para la publicidad. No es que no se haya usado antes, aquí la novedad está en crear movimiento al comercial aprovechando el mismo movimiento del ascensor. No sé cuánto vaya a durar el impacto, pero sin duda la primera impresión será de sorpresa. ¿No lo crees así Clyde?

Hola mi querido Clyde:

Ya sé que ya pasó la resaca de la Eurocopa, y no creas que yo soy muy futbolera (del fútbol sólo sé que se trata de pegarle a una pelota y meterla en la portería contraria) pero es que este comercial me llamó mucho la atención y enseguida te diré porqué:

Nike se sitúa como la marca patrocinadora de los grandes deportistas. Ya lo hemos visto en el baloncesto, atletismo, y ahora en el fútbol. En este comercial nos cuenta la historia de un joven jugador que llega a ser una estrella. Pero no sólo se refiere al esfuerzo (que en realidad es casi mínimo, con unas cuantas lagartijas y subir y bajar las escaleras del estadio); sino también a los dientes caídos, a las parrandas (vómito incluído), a las mujeres y a la fama. Es decir, nos muestra la vida de una estrella del futbol en dos minutos.
Sin duda, Guy Ritchie (director de este spot) logra contar una interesante historia. Es un video impecable en cuanto a producción, creatividad e impacto. Seguramente eso es lo que la marca Nike deseaba. Quizás ya no le interese ser la marca del deporte y del esfuerzo, sino de las estrellas y el glamour. Después de todo, eso vende más que hacer ejercicio y llevar una vida sana.
Viendo este video, ¿a cuántos chavales no se les antojaría dejar la escuela y convertirse en futbolistas?

Mi querido Clyde:
Me encanta la sutileza del comercial anterior, pero ahora quiero mostrar otro tipo de publicidad que utiliza otro tipo de ingredientes.

Cuando yo ví este comercial (que ganó un León de Bronce en el pasado Festival de la Publicidad de Cannes), pensé que JC Penney, se había “soltado el chongo”, puesto que yo identificaba a esta tienda departamental con una forma de ser norteamericana muy tradicional:

Pero después me enteré de que JC Penney no había autorizado la difusión de este comercial, sino que lo hizo la agencia Saatchi and Saatchi por decisión propia. La tienda de ropa estadounidense, había encargado a esta agencia la producción de toda una campaña llamada “Hoy es el día para…” , pero cuando la agencia eligió este comercial para concursar en el premio de Cannes, JC Penney protestó diciendo que esta empresa nunca le había dado “el visto bueno” al comercial; demandó a la agencia y pidió que el video se retirara de la red. Cosa casi imposible, por cierto (aquí lo estamos viendo). Por supuesto, que el video se ha visto innumerables veces, y el nombre de JC Penney se ha escuchado mucho más que con sus anteriores campañas; pero la firma que se identifica con la parte más tradicionalista de la sociedad, tiene que hacer su papel de ofendida y “ordenar” que se retire el video de inmediato. Además, claro está, debe mencionar que NO está a favor de una campaña que promueva las relaciones sexuales en adolescentes… ¿Qué mejor publicidad que ésta?

Pues he aquí un claro ejemplo de “marketing viral”: aquél que tiene un ingrediente “X” que hace que se propague con gran rapidez (como una enfermedad viral). En otros comerciales, el ingrediente es hacer pasar por real algo que no lo es (como si fuera una noticia), o simplemente no mencionar el producto en absoluto. Pero en este caso, el ingrediente es de lo más picante y atractivo: LO PROHIBIDO…

La idea es simple y sencilla: ¿A qué dedicarías tus esfuerzos si recibieras una suma millonaria proveniente de una lotería? o dicho de otra manera, ¿De qué forma cambiarías el mundo si te convirtieras de pronto en millonario?

Estas preguntas se las ha planteado la agencia Publicis in the West afincada en Seattle, Washington, para llevar a cabo la campaña “Birds” para la empresa estatal de loterías.

Washington Lottery’s “Birds” edited by Fischer Edit from Fischer Edit on Vimeo.

Evidentemente este anuncio tiene dos niveles de lenguaje: el superficial que se recrea en la idea loca de proporcionar el placer de volar a aves que no pueden hacerlo y la segunda, mucho más profunda, explota la idea de que cuando se es millonario se puede lograr casi cualquier cosa, por extravagante que ésta sea.
Sin embargo, la propuesta de la Lotería de Washington va más allá: se trata de canalizar la ilusión a proyectos más idílicos por encima de simplemente gastar o enriquecerse.
Hay gente que ha catalogado a esta campaña como poco vendedora y que para nada motiva a un posible espectador a participar en la Lotería. A mi me parece que de lo que trata esta campaña es de ilusiones y sueños, y precisamente ¿no son ésos los motores que mueven a alguien a comprar la lotería?
¿O tu qué crees Bonnie?

Clyde, mientras vemos qué es lo que pasa con la libertad de expresión en la blogósfera, te puedes olvidar del tema metiéndote a un cine (armado con palomitas, claro está) durante poco más de dos horas:

Caspian, el heredero legítimo del trono de Narnia, se ve en dificultades para reclamar su derecho, cuando su tío tiene un hijo que puede ser también rey. Sólo los antiguos reyes de Narnia lo podrán ayudar. Pero es que ellos viven en Inglaterra, a principios del siglo XX, ¿cómo los llamará Caspian si hace mil años que abandonaron ese mundo de fantasía?

La segunda entrega de los fantásticos libros de CS Lewis, “Las crónicas de Narnia”, viene mucho más cargada de acción que su antecesora: “El león, la bruja y el armario”. Estamos frente a otra película del género “épico-fantástico-infantil- de verano”, que tiene los suficientes elementos como para gustar a un amplio público. A mí, que me gustan las historias bien hilvanadas y los personajes bien perfilados, me pareció que se centra demasiado en las batallas (espectaculares, es cierto) y se olvida de la importancia de que los personajes deben conmover. En la primera, se hizo mucho hincapié en la personalidad de cada uno de los cuatro protagonistas y sus antagonistas, además de los personajes secundarios, como el encantador fauno interpretado por James McAvoy. En “El príncipe Caspian” los personajes pasan a un segundo plano (incluyendo a mi talentosísimo Damián Alcázar) para dejar el protagonismo a las grandes batallas.
Pero bueno, la “peli” no está nada mal, y algo hay que hacer en verano, mientras los niños hacen la digestión…

Nadie puede poner en duda la clasificación de Internet como un medio de comunicación emergente, dinámico e interactivo que le está plantando cara a los medios tradicionales. Anunciantes, creadores e intelectuales cada día más apuestan por dar a conocer aquí antes que en otro medio su trabajo sabedores del impacto y las repercusiones que tendrá con una difusión inmediata y mundial.

Y dentro del éter virtual, los blogs son uno de los fenómenos quizás más fascinantes por su crecimiento exponencial, por la diversidad de sus contenidos, por el volumen de información y por la interacción con su público. Para Abril del 2007, Technorati publicó en su State of the Blogosphere la existencia de más de 70 millones de blogs con un crecimiento al ritmo de alrededor de los 120,000 blogs al día.

Al margen de la valoración que pueda hacerse acerca de cuántos de esos 70 millones de blogs valen la pena en base a la calidad de sus contenidos, lo que me gustaría subrayar es que el fenómeno de la blogosfera va más allá de una simple moda pasajera y que sus alcances pueden poner a temblar a más de uno.

Hace poco más de cuatro años Julio Alonso, autor del blog Merodeando y director de la empresa Weblogs, S.L., publicó en su bitácora un texto titulado “SGAE=ladrones” en el que abordaba el tema del “google bombing” que se estaba orquestando en contra de los cobros anunciados por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). Meses después esta entidad gestora demanda directamente a Julio Alonso por considerar que dicho post incurría en delito de injurias por lo que debería retirar inmediatamente no sólo el texto en cuestión sino los más de 130 comentarios que, a manera de respuesta, aparecieron en dicha entrada. Cabe mencionar que la SGAE tasó su honor en 9,000 euros, cantidad que exigió en su demanda como compensación al daño recibido.

Pues bien, el pasado 24 de junio la justicia se ha pronunciado al respecto y ha sentenciado a Alonso a publicar la sentencia condenatoria, a eliminar los comentarios considerados ofensivos, a indemnizar con 9,000 euros al demandante y a pagar los gastos y costas del juicio. A lo que el demandado ha accedido parcialmente no sin antes anunciar que la sentencia será recurrida ante las distintas instancias que sea necesario acudir.

El meollo de tan surrealista situación reside en la posibilidad de que dicha sentencia pueda causar jurisprudencia y a partir de ese momento no sólo la SGAE, sino cualquiera que sienta vulnerados sus derechos, podrá demandar al autor de un blog, ya no digamos por lo que el propio autor exprese sino además por lo que los visitantes a ese blog escriban.

Evidentemente yo puedo ser responsable de lo que digo y me haré acreedor de las consecuencias de mis palabras, pero lo que diga un tercero será responsabilidad de esa persona y de nadie más. En efecto el autor de un blog es quien pone el vehículo para que el tercero exponga sus opiniones, pudiendo además moderar parcial o totalmente dichos comentarios. Pero insisto que el responsable final y a todas luces único de un mensaje es quien lo ha escrito o expresado. La sentencia en cuestión ni siquiera se ha detenido en averiguar quiénes eran los autores de los comentarios ofensivos.

Este caso me remite a un juicio mediático que hace poco hemos vivido en España: el de la demanda de Alberto Ruiz Gallardón a Federico Jiménez  Losantos. Aquí, el Alcalde de Madrid demandó al locutor de radio por un delito de injurias graves durante cuatro días hacia su persona. Y en esta ocasion la demanda ha sido contra el autor de las injurias, no contra el medio (en este caso la COPE) quien permitió durante cuatro días seguidos que su empleado se expresara de tal guisa hacia la persona del político. La COPE bien podría haber interrumpido la emisión o no haber permitido que después del primer día se repitieran durante tres jornadas más los ataques. Aquí quedó muy claro que quien es el responsable del delito es el autor de las injurias no el medio en donde se han dicho.

De confirmarse la sentencia en la apelación y de sentar jurisprudencia este juicio, el mundo del Internet y en especial de la blogosfera en este país puede estar en peligro de supervivencia porque, si bien algunos se dedicarán a imponer una censura previa en los comentarios que aparezcan en sus bitácoras, otros simple y sencillamente cortarán esta posibilidad de comunicación con lo que el medio dejará de tener uno de sus principales atractivos: la interactividad.

Habrá que seguir muy de cerca este tema… ¿no te parece Bonnie?

Este conmovedor anuncio, donde participan las propias víctimas de las peleas de perros, nos hace reflexionar sobre el tema:

La agencia Smith Bros, Pittsburg, se luce con este impecable spot, donde el casting (perros y sus voces) es la clave principal, además del claro mensaje que llama la atención sobre un sangriento espectáculo como es la pelea de perros. Me recuerda al tema que ya comentamos con respecto a las corridas de toros, donde la cantante Alaska lanzó un controvertido cartel donde denuncia la crueldad de la fiesta brava.

Sin embargo, no olvidemos que éste es un spot televisivo. Es decir, para ser visto masivamente. ¿Cuántos de nosotros hemos presenciado una pelea de perros? ¿Cuántos son los aficionados y cuántos son los responsables de tan deplorable entretenimiento? Sería como tratar de matar moscas con una escopeta. Aunque, por otro lado, se trata también de la Animal Rescue Association, formada a finales del 2006, que se encarga de coordinar y dar pauta a otras asociaciones protectoras de animales. Sin duda, este spot le da una presencia masiva, y forma parte de la creación de la imagen de la institución. Pues bien por ellos, ¿cómo ves tú Clyde?